Куда испарился 1,75 млн гривен? Вопрос к судьям.

Данный вопрос адресован судьям апелляционного суда. Киева Рубан С.М., Желепе О.В. и Кабанченко Е.А., которые отменили решение Днепровского районного суда г. Киева по гражданскому делу №755/21175/14-ц, принятое в пользу моего клиента.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 12.10.2015 АО «Европейский газовый банк» было отказано в удовлетворении иска к моему клиенту о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для принятия такого решения стало то, что, согласно подписанным документам, клиент должен был вернуть банку кредит в размере 1,75 млн гривен до 18.05.2011.

К исковому заявлению была приложена справка банка, из которой следует, что в результате рефинансирования задолженность клиента в размере 1,75 млн гривен 18.05.2011 была полностью погашена.

Дословно в справке указано следующее:

Дата предоставления кредита Сумма предоставления кредита (грн) Дата фактического возврата кредита Сумма возврата кредита
20.12.2010 500 000,00
23.12.2010 1 250 000,00
  18.05.2011 1 750 000,00
29.12.2011 1 343 335,88 29.12.2011 162 460,20
30.01.2012 300 000,00
06.03.2012 24 006,95
23.03.2012 68 060,03
10.05.2012 4 783,98
05.07.2012 20 763,47
06.07.2012 46 803,80
19.07.2012 42 365,62
30.08.2012 26 793,56
02.10.2012 33 021,68
11.10.2012 219 937,88
16.10.2012 53 707,09
Всего 3 093 335,88   2 752 704,26

Из предоставленных документов также следует, что через 7 месяцев после погашения кредита у заемщика возникло обязательство вернуть банку новую сумму – 1,34 млн гривен. После этого клиент перечислил банку около 1 млн гривен. То есть остаток долга составляет чуть более 340 тыс. гривен, что корреспондируется с текстом искового заявления.

Учитывая, что сумма кредита в размере 1,75 млн гривен считается возвращенной, а новый кредитный договор между сторонами в порядке, предусмотренном законодательством, не заключался, местный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы в качестве кредитных средств нет.

Несмотря на предоставленные самим банком документы, апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и указал, что возврата сумы в размере 1,75 млн гривен не было.

В таком случае возникает вполне логичный вопрос: если эта сумма не была засчитана как погашение кредита, то каким образом сумма основного долга, которую просил взыскать банк, составляет всего 340 тыс. гривен?

Если следовать логике апелляционной инстанции, то сумма основного долга должна составлять 2,09 млн гривен (340 тыс. грн. + 1,75 млн грн.).

Но такие мелочи мало интересуют судей, которые привыкли отдавать предпочтение банкам и рассматривать дела с точки зрения презумпции виновности клиентов финансовых учреждений. Их совершенно не беспокоит, что в результате принятого ими решения банк может снова обратиться в суд и повторно взыскать с человека практически два миллиона гривен, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК Украины, согласно которой обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица.

От себя могу добавить, что с таким качеством подбора кадров следует проверять судей не только на знание законов, но и на умение выполнять такие простые арифметические действия, как сложение и вычитание, поскольку у некоторых представителей Фемиды с этим существуют серьезные проблемы.

Обсуждение
  1. Антон:

    Судьи наверно умеют считать только взятки и личные зарплаты, а чужое неважно.

    Ответить
  2. Елена:

    Мдааа, человеку из за халатности судей придется платить еще раз банку свой же кредит, который он выплатил по документам. Не пойми кого берут «по дружбе» на «золотое место» а потом всплывает некомпетентность человека. Желаю все же добиться справедливости.

    Ответить
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 АДВОКАТ Малиневский