1

Неподконтрольные судам территории

Здравствуйте, дорогие друзья!

Сегодня хочу поделиться с вами одной историей, которая, по моему убеждению, заслуживает вашего внимания, хотя бы потому, что показывает, насколько циничными остаются наши суды.

Все началось с того, что одна компания обратилась ко мне с предложением представлять их интересы в хозяйственном суде Киевской области.

Суть спора заключалась в том, что компания-хранитель отказалась вернуть имущество моему клиенту, ссылаясь на то, что товар находится в г. Луганске, и его можно забрать в любое удобное время.

Действительно, договором хранения предусмотрено, что возврат товара осуществляется за счет поклажедателя. Но, как вы все знаете, территория указанного города официальной властью не контролируется, безопасность лиц на этих территориях Украина гарантировать не может.

Также договором хранения установлено, что хранитель должен обеспечить поклажедателю беспрепятственный доступ к имуществу, а ст. 945 Гражданского кодекса Украины прямо обязывает хранителя изменить место хранения имущества в случае возникновения опасности его потери или повреждения.

Поскольку ответчик все время ссылался на то, что он имеет беспрепятственный доступ к своим складам в г. Луганске, я, конечно, настаивал на том, что с учетом сложившейся ситуации хранитель должен вывезти товар на территорию, подконтрольную Украине, чем обеспечить истцу беспрепятственный доступ к своему имуществу. Однако этого ответчик не сделал, вследствие чего мой клиент потерял возможность вернуть свой товар.

Суд первой инстанции (судья Третьякова О.О.), а также суд апелляционной инстанции (судьи Смирнова Л.Г., Руденко М.А. и Кропивна Л.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества отказали.

Фактически суды пришли к выводу о том, что истец, для того чтобы забрать свой товар, должен направить своих людей на территорию, неподконтрольную Украине, несмотря на отсутствие каких-либо гарантий их безопасности.

Высший хозяйственный суд Украины указанные решения отменил, а дело направил на новое рассмотрение, сославшись на то, что доводы истца по данному поводу были безосновательно проигнорированы. Кому интересно, с данным постановлением можно ознакомиться здесь.

После открытия нового производства мной сразу было заявлено ходатайство о проведении судом выездного судебного заседания в г. Луганске – для того чтобы суд на личном примере показал участникам процесса, как нужно себя вести в подобной ситуации.

К сожалению, в удовлетворении ходатайства было отказано. Судья ехать в Луганск категорически отказалась, ссылаясь на то, что оттуда живыми можно и не вернуться.

Как будут дальше развиваться события, покажет время, но надеюсь, что новый состав суда хотя бы попытается поставить себя на место истца, тем более что ехать в Луганск суд не очень хочет.

Нажмите здесь, чтобы оставить свой комментарий 1 комментарии