Осторожно! Киевские власти отжимают бизнес на Подоле. Часть 2-я

Здравствуйте, дорогие друзья! На страницах своего блога я уже начал освещать события относительно конфликта между киевскими властями и собственниками помещения по ул. Межигорская, 2а в городе Киеве, в котором располагался арт-клуб «Египет» (бывший «Клуб РА»).

В первой части я уже отмечал, что прокуратура намеренно вводит общественность в заблуждение относительно юридических оснований для переоформления права собственности на указанный объект.

Сегодня же хочу обратить ваше внимание на то, какую роль на самом деле выполняет прокуратура в данном конфликте.

Дело в том, что согласно решению Конституционного суда Украины от 08.04.1999 г. № 3-рп/99, обращаясь в суд в интересах органа местного самоуправления, прокуратура обязана выполнить три обязательных условия:

  1. указать, в чем именно состоит нарушение интересов государства;
  2. обосновать необходимость защиты таких государственных интересов;
  3. указать, какие именно функции органа исполнительной власти в спорных правоотношениях осуществляет орган местного самоуправления и какой нормой законодательства это предусмотрено.

Общеизвестно, что законодательство различает государственную, частную и коммунальную собственность.

Требовать защиты права собственности может только ее собственник. Иными словами, право предъявления иска о защите права коммунальной собственности принадлежит исключительно территориальной общине в лице органа местного самоуправления.

В Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 г. установлено, что органы местного самоуправления при решении соответствующей части общественных дел* (public affairs) являются полностью автономными от государства.

Это означает, что отсутствует третий обязательный критерий участия прокуратуры в судебном процессе, поскольку Киевсовет в спорных правоотношениях никаких функций органа исполнительной власти не осуществляет, действует как самостоятельный субъект хозяйствования.

По этому поводу Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал: поскольку прокурор, выражая мнение по процессуальному вопросу, занимает одну из сторон спора, его участие может создавать для стороны чувство неравенства. Поэтому одно лишь участие (активное или пассивное) прокурора может рассматриваться как нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В моем распоряжении также имеется копия письма Департамента коммунальной собственности г. Киева от 14.05.2014 г. № 062/12/12-3691, в котором указано, что именно по инициативе Департамента прокуратура Подольского района г. Киева обратилась в хозяйственный суд с иском о расторжении договора купли-продажи, подписанного с ООО «Центр досуга «РА».

Таким образом, прокуратура выполняет заказ одной из заинтересованных сторон хозяйственного спора и была привлечена киевскими властями исключительно с целью оказания давления на суд и законных собственников помещения, что мы сегодня и наблюдаем.

Продолжение следует…

Обсуждение
  1. Мария:

    Да, подобные истории стары, как и мир. И так понятно, что кому — то приглянулся этот доходный бизнес и пытаются таким образом его отжать. Надо собственникам арт — клуба также нажимать все рычаги, чтобы защитить свое имущество.

    Ответить
  2. Игорь:

    Наверно бизнес приносил хорошую прибыль, если власти им заинтересовались, только непонятно за что майдан «скакал» если «демократия» и после яныка продолжается…)))

    Ответить
    1. Адвокат Малиневский:

      Задаю себе тотже вопрос

      Ответить
  3. Игорь:

    *или «лакомый» кусок земли

    Ответить
    1. Адвокат Малиневский:

      Там вопрос не в земле, а в результате проведённых инвестором улучьшений, за которые киевские власти ни копейки не заплатили. Но об этом чуть позже.

      Ответить
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 АДВОКАТ Малиневский