Последствия недоверия клиента к адвокату – пример с Приватбанком

Сегодня хочу рассказать вам, как клиент вопреки рекомендациям адвоката решил дать собственные объяснения при рассмотрении дела в суде, и что из этого получилось.

Все началось с того, что в начале этого года ко мне обратился бизнесмен с просьбой проконсультировать и помочь решить проблему с Приватбанком. Его имя по этическим соображениям не раскрываю.

Суть дела заключалась в том, что 04.07.2014 на его мобильный телефон позвонил неизвестный, представился работником банка и в целях увеличения лимита поступления денежных средств на его счет предложил осуществить через терминал самообслуживания активацию данной услуги.

Поднятия лимита не произошло, зато был сформирован неправильный перевод о перечислении денег на банковский счет неустановленного лица.

Информацию о формировании неправильного перевода клиент сразу сообщил в банк, а именно – 04.07.2014 позвонил на горячую линию 3700. Заявлению клиента о неправильной оплате был присвоен входящий номер.

Несмотря на это, 07.07.2014 ему пришло смс о том, что банк денежные средства со счета клиента списал.

После этого банк обратился в Хозяйственный суд Черкасской области и в 2015 году получил решение об удовлетворении своих исковых требований о взыскании кредита, процентов и другой задолженности. При этом клиент участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, поскольку последние десять лет фактически проживает в г. Белая Церковь.

В феврале 2016 года в Киевский апелляционный хозяйственный суд мною была оформлена жалоба и заявление о восстановлении пропущенных сроков на обращение в суд. Апелляционный суд указанное заявление удовлетворил, сроки на апелляционное обжалование возобновил.

Во время пересмотра решения местного суда в деле принимал участие только адвокат, а правовая позиция сводилась к следующим пунктам:

  • Согласно п. 1.1.2.1.26. Условий и правил предоставления банковских услуг, размещенных на официальном сайте ПАО КБ «Приватбанк», клиент поручает банку заблокировать деньги, размещенные на соответствующем карточном счете, обратившись в банк лично или по телефонам 3700 (бесплатно по Украине), 092-000-00-02 (для VIP-клиентов), +38 056 716 31 (для звонков из-за границы), а также разблокировать денежные средства на карточном счете по обращению клиента в банк.
  • Деньги с кредитной карточки были списаны банком только на третий день после инцидента. Согласно п. 6.7. Постановления Национального банка Украины «О порядке эмиссии специальных платежных средств и осуществления операций с их использованием» №223 от 30.04.2010, банк при осуществлении неразрешенной или некорректно выполненной платежной операции, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, которые им не выполнялись или которые были выполнены некорректно, немедленно возмещает плательщику сумму такой операции и, при необходимости, пополняет баланс на счете до того состояния, в котором он был перед выполнением этой операции.
  • Из банковских квитанций видно, что средства были переведены не на счет конечного получателя, а на «транзитный счет» самого банка. Доказательств списания средств с транзитного счета банка материалы дела не содержат. Согласно п. 4 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета банков Украины, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины №280 от 17.06.2004, транзитные счета используют для учета платежей на период до их перечисления по назначению. Таким образом, банковская операция не может считаться законченной до момента перечисления денег с транзитного счета банка на счет конечного получателя, поскольку существует вероятность того, что средства до сих пор находятся в банке и банк использует их для собственных нужд, одновременно требуя от клиента возврата долга.

К сожалению, апелляционный суд нашу жалобу удовлетворить отказался. Но, несмотря на это, один положительный момент у нас все же остался – возможность подать кассационную жалобу, что и было сделано.

После апелляционного рассмотрения у моего клиента появилось желание лично принять участие в судебном заседании. Свои мотивы он объяснил тем, что даже последнему преступнику предоставляется право быть выслушанным в суде. Как выяснилось позже, указанное решение он принял под влиянием знакомого юриста, который ранее взяться за его дело отказался. И вот что произошло дальше.

Во время судебного заседания в Высшем хозяйственном суде Украины я снова акцентировал внимание на том, что списание средств с кредитки стало возможным в результате ненадлежащего поведения работников банка, через несколько дней после инцидента банк фактически принял самостоятельное решение о перечислении денег, которые, по всем правилам, должны были быть заблокированы, а материалы дела не содержат никаких доказательств того, что деньги покинули пределы Приватбанка.

Потом слово решил взять мой клиент. Сначала он возмутился поведением суда первой инстанции, который не сообщил ему о рассмотрении дела, а также отметил, что по его заявлению было открыто уголовное производство по факту совершения неустановленным лицом мошенничества.

Кассационный суд в удовлетворении нашей жалобы отказал. При этом судьи сразу озвучили мотивы принятого решения. Во-первых, ответчик зарегистрирован в Черкасской области, а потому местный суд, отправляя свои документы на его юридический адрес, никаких нарушений не допустил, а потому апелляционный суд сроки обжалования решения местного суда возобновил безосновательно. Во-вторых, если ответчик ссылается на факт мошеннических действий со стороны неустановленного лица и открытие в связи с этим уголовного производства, то иск должен быть адресован не к банку, а к такому лицу.

То есть оба озвученных клиентом довода сразу были использованы против него.

Конечно, я не буду говорить о том, что если бы клиент не обратил внимания эти обстоятельства, то решение было бы вынесено в нашу пользу, но точно могу сказать, что наши шансы были бы выше.

Думаю, каждый из этой ситуации должен сделать свои выводы.

В заключение хочу лишь привести слова Стива Джобса, который говорил: «Я нанимаю специалистов не для того, чтобы говорить им, что надо делать. А чтобы они мне говорили, что надо делать».

Обсуждение
  1. Оксана:

    Вывод из истории простой: если прибегаешь к услугам адвоката, то положись на него и не допускай самодеятельности. Впрочем, все мы считаем себя умными, особенно в вопросах образования и медицины — постоянно приходится слышать, что педагоги не так учат, врачи не так лечат. А клиент в описанной истории решил, что лучше адвоката разбирается в судопроизводстве. Так что печальный итог закономерен.

    Ответить
  2. Ксения:

    Сам виноват. Нужно было слушать и доверять адвокату. Адвокат работает в интересах клиента. Думал что он умнее. Вот и получил. Ведь мы сами не проводим операцию, а доверяем это доктору. Так же и с юристом.

    Ответить
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 АДВОКАТ Малиневский